Approvata mozione AIAF al XXXIII Congresso Nazionale Forense in merito al perfezionamento della normativa sulla negoziazione assistita in materia familiare

Nel corso del XXXIII Congresso Nazionale Forense  è stata approvata la mozione che l’AIAF unitamente all’ONDF, all’UNCC e all’AMI ha presentato il primo giorno del Congresso.

La votazione è avvenuta l’ultimo giorno sul testo formulato nei seguenti sette punti e ha chiesto al CNF e a tutti gli organi rappresentativi dell’Avvocatura di adoperarsi affinchè:

1) la negoziazione assistita sia estesa anche ai procedimenti aventi ad oggetto la regolamentazione della responsabilità genitoriale a prescindere dal rapporto esistente tra i genitori;

2) l’accordo concluso a seguito di negoziazione assistita possa contenere trasferimenti immobiliari con la sola autenticazione da parte degli Avvocati, mediante introduzione di un comma 7 all’art. 6;

3) l’accordo concluso a seguito di negoziazione assistita sia titolo per la trascrizione del diritto di assegnazione della casa coniugale, senza la necessità di ricorso all’autenticazione delle firme da parte del notaio;

4) sia estesa la possibilità di concludere validamente accordi, a seguito di convenzione di negoziazione assistita, che prevedono la corresponsione di una tantum ex art. 5 L. 898/70, prevedendo che l’obbligatoria valutazione di equità (attualmente operata dal Tribunale) venga fatta dalle parti con l’ausilio dei difensori.

5) sia estesa alla procedura di negoziazione assistita il beneficio del patrocinio a spese dello stato con adeguata regolamentazione;

6) sia eliminata la fase “presidenziale” nell’ipotesi di diniego del visto / autorizzazione da parte del PM prevedendo che, in detti casi: a)  il PM indichi per iscritto alle parti le modifiche da apportare; b) le parti abbiamo la facoltà di accettare le suddette modifiche; c) in difetto  la procedura si concluda con un non luogo a provvedere libere le parti di redigere nuovi accordi  nelle forme di legge.

7) sia previsto che gli originali degli accordi vengano conservati dai COA, mediante istituzione di apposito archivio con facoltà di rilasciare copie.

Auspichiamo che l’azione che il CNF svolgerà possa essere sensibilizzata adeguatamente dal legislatore, per rendere la negoziazione assistita sempre più adeguata alle esigenze dei cittadini di utilizzare questo utile strumento di soluzione dei rapporti familiari in crisi, alternativo all’attività giudiziale.

http://lanotiziah24.com/2016/10/roma-a-milano-approvata-mozione-aiaf-al-congresso-nazionale-forense-sulla-negoziazione-assistita-in-materia-familiare/

http://www.associazionenazionaleavvocatiitaliani.it/?p=73705

http://www.primapaginanews.it/dettaglio_news_hr.asp?ctg=11&id=372137

https://www.turchettoesommaio.com/novit%C3%A0/

http://www.nonprofitonline.it/default.asp?id=466&id_n=6982

http://www.mondoprofessionisti.it/

http://www.giuslavoristi.it/agi-nazionale/notizie/diretta-streaming/

http://www.giuslavoristi.it/08-10-2016-agi-al-xxxiii-congresso-nazionale-forense-mozione-negoziazione-assistita-approvata/

http://www.agenparl.com/giustizia-aiaf-approvata-mozione-al-congresso-nazionale-forense-perfezionamento-negoziazione-assistita-materia-familiare/

ILLEGITTIMA LA DISPOSIZIONE CHE PREVEDE LA RIDUZIONE

DELLA PENSIONE DI REVERSIBILITA’ A FAVORE DEL CONIUGE

NEL CASO IN CUI IL DE CUIUS ABBIA CELEBRATOIL MATRIMONIO

AD ETA’ SUPERIORE A 70 ANNI E LA DIFFERENZA DI ETA’

TRA I CONIUGI SIA SUPERIORE A VENT’ANNI

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 174 del 15 giugno 2016, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 5 del decreto legge 6 luglio 2011 n. 98 convertito con legge 15 luglio 2011 n. 111 per violazione degli artt. 3, 36 e 38 Cost.
La norma dichiarata illegittima prevedeva per le pensioni decorrenti dal 1° gennaio 2012 che l’aliquota percentuale della pensione di reversibilità a favore del coniuge superstite fosse ridotta, nei casi di matrimonio contratto dal de cuis ad età superiore a 70 anni con una differenza di età tra i coniugi superiore a 20 anni, del 10% in ragione di ogni anno del matrimonio con il de cuius mancante rispetto al numero di 10, per cui il coniuge superstite avrebbe dovuto dal 2012 ricevere una pensione nella misura percentuale sopra riferita.
La questione di legittimità è stata rimessa alla Corte Cost. dalla Corte dei Conti della Regione Lazio.
La Corte ha osservato come la pensione di reversibilità configuri “una forma di tutela previdenziale ed uno strumento necessario per il perseguimento dell’interesse della collettività alla liberazione di ogni cittadino dal bisogno ed alla garanzia di quelle minime condizioni economiche e sociali che consentono l’effettivo godimento dei diritti civili e politici” e ciò ex art. 3, 2° comma della Costituzione, rilevando come “la pensione di reversibilità erogata al coniuge superstite si colloca nell’alveo degli art. 36, 1° comma e 38, 2° comma, della Carta fondamentale, che prescrivono l’adeguatezza della pensione quale retribuzione differita e l’idoneità della stessa a garantire un’esistenza libera e dignitosa” osservando, inoltre, che “la finalità previdenziale della pensione di reversibilità si raccorda ad un peculiare fondamento solidaristico, in quanto tale prestazione mira a tutelare la continuità del sostentamento e a prevenire lo stato di bisogno che può derivare dalla morte del coniuge”.
La Corte, su tali presupposti, ha rilevato come la disposizione impugnata si riveli “disarmonica” rispetto ai principi costituzionali sopra ricordati, chiarendo come “la disposizione dichiarata incostituzionale abbia introdotto una regolamentazione irragionevole, incoerente con il fondamento solidaristico della pensione di reversibilità che ne determina la finalità previdenziale, presidiata dagli art. 36 e 38 Cost.”, precisando che, operando a danno del solo coniuge superstite più giovane, “si conferisce, in tal modo, rilievo a restrizioni a mero fondamento naturalistico (sentenza. n. 587 del 1988, punto 2 del Considerato in diritto”) che la giurisprudenza della stessa Consulta ha già ritenute estranee “all’essenza e ai fini del vincolo coniugale”, con peculiare riguardo all’età avanzata del contraente e alla durata del matrimonio”.
Secondo la Corte, il sistema introdotto dalla norma dichiarata incostituzionale appare tanto più “inaccettabile quando la durata del matrimonio sia inferiore all’anno”, ipotesi secondo la quale “la durata del matrimonio azzera il trattamento previdenziale”, per cui “Il meccanismo di riduzione, concepito in termini graduali dal legislatore, si risolve in una esclusione pura e semplice del diritto”.
Correttamente la Corte ha evidenziato che “il nesso tra durata del matrimonio e ammontare della pensione di reversibilità non si correla ad una previsione generale e astratta, eventualmente incentrata su un requisito minimo di convivenza, valido per tutte le ipotesi. Tale nesso, articolato nei termini singolari di un progressivo incremento dell’importo della pensione al protrarsi del matrimonio riguarda la sola ipotesi in cui il matrimonio sia scelto da chi ha già compiuto i 70 anni e la differenza di età tra i coniugi travalichi i 20 anni.”
Conclude la Corte precisando che “il rilievo peculiare della durata del matrimonio, nella sola ipotesi regolata dalla disciplina in esame, ne palesa, da altra e ugualmente pregnante angolazione, – il contrasto già segnalato con l’art. 3 Cost.”.
Da tali considerazioni, che abbiamo riassunto, come previsto dalle finalità della presente NL, la Corte fa discendere la fondatezza della questione di legittimità costituzionale sopra ricordata.
La questione appare di rilevante interesse sociale per la sempre maggior diffusione di matrimoni tra ultrasettantenni e persone con più di 20 anni in meno.
http://www.aiaf-avvocati.it/files/2016/07/S25C-916072113430.pdf

Sì ALLA SOPPRESSIONE DEL TRIBUNALE PER I MINORENNI!

BASTA CON UNA GIUSTIZIA AFFIDATA A PSICOLOGI E ASSISTENTI SOCIALI!

L’AIAF, Associazione Italiana degli Avvocati per la Famiglia e per i Minori e l’ONDF, Osservatorio Nazionale sul Diritto di Famiglia, che rappresentano quattromila avvocati italiani, intervengono nel dibattito che si è acceso in seguito all’approvazione da parte della Camera del disegno di legge delega sulla riforma del processo civile. Il disegno di legge, con l’obiettivo di accorpare le competenze e di tutelare i diritti soggettivi dei minori, prevede l’abolizione del tribunale per i minorenni.

Da anni gli avvocati di famiglia e dei minori chiedono che il legislatore abbia il coraggio di mettere mano a un sistema di giustizia minorile che sempre più spesso espone il nostro Paese a gravi condanne da parte delle Corti Europee, come nel 2013, nel caso Lombardo v. Italia.

Sono innumerevoli le pronunce della Corte Europea dei Diritti Umani che ravvisano la lesione del diritto fondamentale al rispetto della vita privata e familiare di bambini e adolescenti vittime di un sistema di giustizia civile troppo spesso affidato a psicologi e assistenti sociali.

Un tribunale che impiega anni ad assumere una decisione sul futuro dei soggetti che dovrebbe tutelare non può rispondere alle istanze di un paese civile, e deve essere abolito.

I nostri figli meritano di vedere i loro diritti tutelati da “giudici veri”, che siano vicini sul territorio al cittadino, nell’ambito di un processo giusto e dai tempi celeri.

Il disegno di legge approvato dalla Camera prevede il trasferimento dei compiti e delle funzioni del tribunale per i minorenni a sezioni specializzate del tribunale ordinario. Chi avversa questa decisione afferma, distorcendo la realtà, che si perderebbero le competenze e la dedizione proprie dei giudici minorili. E’ vero il contrario: le competenze vanno a giudici ordinari, ma specializzati, mettendo fuori dalla porta l’attuale pletora di magistrati onorari (psicologi, laureati in discipline sociali, etc.), che certamente svolgono un compito utile nei rispettivi settori di competenza, ma che debbono restare fuori dal processo e, comunque, da non utilizzare come giudicanti. Andreste a chiedere una ricetta medica o una diagnosi a un infermiere o a un portantino? Lo stesso deve valere per la giustizia minorile.

Il disegno di legge approvato dalla Camera va nella giusta direzione ed ha il nostro sostegno.

Noi auspichiamo, tuttavia, che il disegno di legge venga perfezionato, evitando residui di separata giurisdizione, che porterebbero a intralci, ritardi, conflitti di attribuzione.

In definitiva si verificherebbe un cattivo servizio al cittadino.

AIAF Associazione Italiana degli Avvocati per la famiglia e per i Minori e

ONDF Osservatorio Nazionale sul Diritto di Famiglia

L’AIAF (Associazione Italiana degli Avvocati per le Famiglie e per i Minori) esprime sconcerto in relazione alla vicenda dell’allontanamento di un neonato dalla madre effettuato subito dopo il parto.

Tale provvedimento, secondo le dichiarazioni riportate dalla stampa nazionale è stato adottato dal Pubblico Ministero Minorile per soddisfare l’esigenza di “cristallizzare” la situazione affinchè “i Giudici prendano decisioni nell’assenza di condizionamenti derivanti da aspettative”.

L’AIAF non è mai intervenuta su casi giudiziari aperti nel rispetto dei procedimenti in atto.

Poiché lo stesso PM ha, però, ritenuto di interloquire con i media gli avvocati italiani dell’AIAF (che un’Associazione diffusa in tutto il territorio nazionale e con il maggior numero di aderenti) sentono di dover affermare l’estraneità alla logica della tutela dei diritti dei minori della decisione cautelare adottata.

Allontanare un neonato dalla madre è una decisione gravissima; la letteratura scientifica è pacifica nell’individuare la causa di traumi profondi e difficilmente reversibili nella perdita delle cure materne nella prima fase di vita del bambino.

La Convenzione di New York sui diritti del fanciullo e la Convenzione Europea di –Strasburgo riconoscono il diritto alle relazioni figlio-genitore come un diritto fondamentale, per cui lo Stato non dovrebbe attuare ingerenze che condizionino o limitino questa relazione se non per soddisfare esigenze che abbiano lo stesso rango giuridico del diritto fondamentale che si va a limitare.

Pertanto la relazione figlio-madre si può interrompere solo per un’esigenza di tutela del minore che si risolva nell’evitare allo stesso un danno superiore a quello comunque derivante dalla separazione dalla madre.

Il bambino, nato nella notte di ferragosto, avrebbe dovuto essere inserito con la madre, dopo la dimissione dall’ospedale, in una struttura (ICAM) a custodia attenuata per madri detenute, come deciso dal Tribunale del Riesame lo scorso 15 agosto.

La capacità genitoriale della madre avrebbe dovuto (e dovrebbe) essere indagata ed accertata in una logica di contraddittorio e non essere aprioristicamente esclusa.

Il provvedimento del P.M.M. appare eccessivo e superficiale anche solo considerando che al neonato non poteva derivare alcun danno o pericolo nell’essere accolto in struttura protetta dalle braccia e dal seno materno.

Poteva il P.M.M. segnalare il caso al Tribunale per i Minorenni e attendere la decisione del Tribunale stesso che ci si augura sia presa in contraddittorio dopo un serio accertamento della capacità genitoriale della madre stessa.

Non va dimenticato che anche nel noto caso della sig.ra Franzoni, ritenuta con sentenza definitiva omicida di un figlio, il  Tribunale ha consentito che la stessa partorisse in stato di detenzione con il permesso di scontare la pena residua in maniera attenuata, proprio in ragione della necessità di crescere il piccolo.

La giustizia per i minori dovrebbe adeguarsi ai tempi dei bambini e i diritti delle persone minorenni non dovrebbero essere “cristallizzati”.

In questo caso, invece, un bambino è stato strappato al seno materno, malgrado non vi fosse alcun pericolo per lo stesso.

L’AIAF si augura che il Tribunale per i Minori sappia decidere nel rispetto dei diritti del fanciullo e del diritto ad un giusto processo sulla responsabilità genitoriale dei genitori dello stesso.