Categoria: Notizie

ILLEGITTIMA LA DISPOSIZIONE CHE PREVEDE LA RIDUZIONE DELLA PENSIONE DI REVERSIBILITA’ A FAVORE DEL CONIUGE NEL CASO IN CUI IL DE CUIUS ABBIA CELEBRATOIL MATRIMONIO AD ETA’ SUPERIORE A 70 ANNI E LA DIFFERENZA DI ETA’ TRA I CONIUGI SIA SUPERIORE A VENT’ANNI

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 174 del 15 giugno 2016, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 5 del decreto legge 6 luglio 2011 n. 98 convertito con legge 15 luglio 2011 n. 111 per violazione degli artt. 3, 36 e 38 Cost.
La norma dichiarata illegittima prevedeva per le pensioni decorrenti dal 1° gennaio 2012 che l’aliquota percentuale della pensione di reversibilità a favore del coniuge superstite fosse ridotta, nei casi di matrimonio contratto dal de cuis ad età superiore a 70 anni con una differenza di età tra i coniugi superiore a 20 anni, del 10% in ragione di ogni anno del matrimonio con il de cuius mancante rispetto al numero di 10, per cui il coniuge superstite avrebbe dovuto dal 2012 ricevere una pensione nella misura percentuale sopra riferita.
La questione di legittimità è stata rimessa alla Corte Cost. dalla Corte dei Conti della Regione Lazio.
La Corte ha osservato come la pensione di reversibilità configuri “una forma di tutela previdenziale ed uno strumento necessario per il perseguimento dell’interesse della collettività alla liberazione di ogni cittadino dal bisogno ed alla garanzia di quelle minime condizioni economiche e sociali che consentono l’effettivo godimento dei diritti civili e politici” e ciò ex art. 3, 2° comma della Costituzione, rilevando come “la pensione di reversibilità erogata al coniuge superstite si colloca nell’alveo degli art. 36, 1° comma e 38, 2° comma, della Carta fondamentale, che prescrivono l’adeguatezza della pensione quale retribuzione differita e l’idoneità della stessa a garantire un’esistenza libera e dignitosa” osservando, inoltre, che “la finalità previdenziale della pensione di reversibilità si raccorda ad un peculiare fondamento solidaristico, in quanto tale prestazione mira a tutelare la continuità del sostentamento e a prevenire lo stato di bisogno che può derivare dalla morte del coniuge”.
La Corte, su tali presupposti, ha rilevato come la disposizione impugnata si riveli “disarmonica” rispetto ai principi costituzionali sopra ricordati, chiarendo come “la disposizione dichiarata incostituzionale abbia introdotto una regolamentazione irragionevole, incoerente con il fondamento solidaristico della pensione di reversibilità che ne determina la finalità previdenziale, presidiata dagli art. 36 e 38 Cost.”, precisando che, operando a danno del solo coniuge superstite più giovane, “si conferisce, in tal modo, rilievo a restrizioni a mero fondamento naturalistico (sentenza. n. 587 del 1988, punto 2 del Considerato in diritto”) che la giurisprudenza della stessa Consulta ha già ritenute estranee “all’essenza e ai fini del vincolo coniugale”, con peculiare riguardo all’età avanzata del contraente e alla durata del matrimonio”.
Secondo la Corte, il sistema introdotto dalla norma dichiarata incostituzionale appare tanto più “inaccettabile quando la durata del matrimonio sia inferiore all’anno”, ipotesi secondo la quale “la durata del matrimonio azzera il trattamento previdenziale”, per cui “Il meccanismo di riduzione, concepito in termini graduali dal legislatore, si risolve in una esclusione pura e semplice del diritto”.
Correttamente la Corte ha evidenziato che “il nesso tra durata del matrimonio e ammontare della pensione di reversibilità non si correla ad una previsione generale e astratta, eventualmente incentrata su un requisito minimo di convivenza, valido per tutte le ipotesi. Tale nesso, articolato nei termini singolari di un progressivo incremento dell’importo della pensione al protrarsi del matrimonio riguarda la sola ipotesi in cui il matrimonio sia scelto da chi ha già compiuto i 70 anni e la differenza di età tra i coniugi travalichi i 20 anni.”
Conclude la Corte precisando che “il rilievo peculiare della durata del matrimonio, nella sola ipotesi regolata dalla disciplina in esame, ne palesa, da altra e ugualmente pregnante angolazione, – il contrasto già segnalato con l’art. 3 Cost.”.
Da tali considerazioni, che abbiamo riassunto, come previsto dalle finalità della presente NL, la Corte fa discendere la fondatezza della questione di legittimità costituzionale sopra ricordata.
La questione appare di rilevante interesse sociale per la sempre maggior diffusione di matrimoni tra ultrasettantenni e persone con più di 20 anni in meno.
http://www.aiaf-avvocati.it/files/2016/07/S25C-916072113430.pdf

Sì ALLA SOPPRESSIONE DEL TRIBUNALE PER I MINORENNI!

BASTA CON UNA GIUSTIZIA AFFIDATA A PSICOLOGI E ASSISTENTI SOCIALI!

L’AIAF, Associazione Italiana degli Avvocati per la Famiglia e per i Minori e l’ONDF, Osservatorio Nazionale sul Diritto di Famiglia, che rappresentano quattromila avvocati italiani, intervengono nel dibattito che si è acceso in seguito all’approvazione da parte della Camera del disegno di legge delega sulla riforma del processo civile. Il disegno di legge, con l’obiettivo di accorpare le competenze e di tutelare i diritti soggettivi dei minori, prevede l’abolizione del tribunale per i minorenni.

Da anni gli avvocati di famiglia e dei minori chiedono che il legislatore abbia il coraggio di mettere mano a un sistema di giustizia minorile che sempre più spesso espone il nostro Paese a gravi condanne da parte delle Corti Europee, come nel 2013, nel caso Lombardo v. Italia.

Sono innumerevoli le pronunce della Corte Europea dei Diritti Umani che ravvisano la lesione del diritto fondamentale al rispetto della vita privata e familiare di bambini e adolescenti vittime di un sistema di giustizia civile troppo spesso affidato a psicologi e assistenti sociali.

Un tribunale che impiega anni ad assumere una decisione sul futuro dei soggetti che dovrebbe tutelare non può rispondere alle istanze di un paese civile, e deve essere abolito.

I nostri figli meritano di vedere i loro diritti tutelati da “giudici veri”, che siano vicini sul territorio al cittadino, nell’ambito di un processo giusto e dai tempi celeri.

Il disegno di legge approvato dalla Camera prevede il trasferimento dei compiti e delle funzioni del tribunale per i minorenni a sezioni specializzate del tribunale ordinario. Chi avversa questa decisione afferma, distorcendo la realtà, che si perderebbero le competenze e la dedizione proprie dei giudici minorili. E’ vero il contrario: le competenze vanno a giudici ordinari, ma specializzati, mettendo fuori dalla porta l’attuale pletora di magistrati onorari (psicologi, laureati in discipline sociali, etc.), che certamente svolgono un compito utile nei rispettivi settori di competenza, ma che debbono restare fuori dal processo e, comunque, da non utilizzare come giudicanti. Andreste a chiedere una ricetta medica o una diagnosi a un infermiere o a un portantino? Lo stesso deve valere per la giustizia minorile.

Il disegno di legge approvato dalla Camera va nella giusta direzione ed ha il nostro sostegno.

Noi auspichiamo, tuttavia, che il disegno di legge venga perfezionato, evitando residui di separata giurisdizione, che porterebbero a intralci, ritardi, conflitti di attribuzione.

In definitiva si verificherebbe un cattivo servizio al cittadino.

AIAF Associazione Italiana degli Avvocati per la famiglia e per i Minori e

ONDF Osservatorio Nazionale sul Diritto di Famiglia

Soppressione dei tribunali per minorenni, l’Aiaf: “Finalmente!”

Parla Alessandro Sartori, presidente dell’Associazione italiana per la famiglia e per i minori. “Ci battiamo da anni affinché siano istituite sezioni specializzate in ogni tribunale locale, che trattino tutta la materia relativa alla famiglia”

26 maggio 2016 – 12:35

MILANO – “Finalmente!”. Questo è il commento di Alessandro Sartori, presidente dell’Aiaf – Associazione italiana per la famiglia e per i minori, sul disegno di legge che prevede la soppressione dei Tribunali e delle Procure per i minorenni e l’introduzione di sezioni specializzate presso i Tribunali ordinari.
“Noi ci battiamo da anni – ricorda Sartori – affinché siano istituite sezioni specializzate in ogni tribunale locale, che trattino tutta la materia relativa alla famiglia, quindi anche ciò che riguarda i minorenni”.

Sartori sottolinea che i tribunali per minorenni sono “istituzioni create nel 1934, quando le problematiche erano pressoché inesistenti e i reati rari. Oggi tutto è cambiato e ci troviamo in una situazione per cui nelle maggiori regioni italiane – Veneto, Lombardia, Lazio, Emilia Romagna solo per fare degli esempi -, c’è un solo tribunale per minorenni. Ovvio che i giudici non riescono a smaltire tutto il lavoro e poi mancano di prossimità. Solo grazie ai giudici onorari si riesce comunque a smaltire le pratiche”.

Sartori precisa che la riforma garantirebbe comunque di continuare a sfruttare le competenze dei giudici nelle sezioni specializzate, anche se affonda: “Resta da capire come mai, per fare un esempio, al tribunale dei minorenni di Venezia gli ultimi due giudici arrivati provenivano dal penale per i maggiorenni e nulla sapevano di minori”. (gig)

Stasera alle ore 21.00 l’avvocato Giulia Sarnari interverrà per AIAF in diretta su Rai News 24 sui temi delle unioni civili, del ddl Cirinnà e della stepchild adoption